Nimike ja pilkun käyttö

[JK]

Uusi Lahti -kaupunkilehden päätoimittaja(,) Kari Naskinen(,) kirjoitti
ihan aiheellisen jutun 11.2. ilmestyneessä numerossa suomen kieliopin
huononemisesta erityisesti ammattitoimittajien keskuudessa. Aloin
miettiä kuitenkin seuraavan kappaleen sisältöä:

"Toisaalta pilkkuja käytetään myös liikaa. Kummallisesti yleistynyt
tapa on erotella ihmisen nimi lauseessa pilkkujen väliin: Lahden
ampumaseuran EM-hopeanainen, Hanna Etula, jätettiin viidenneksi.
Tällainen väärä pilkuttaminen vain sekoittaa tekstiä."

Mikä on oikea tapa käyttää pilkkua tässä tilanteessa? Onko tähän
tapaan tullut jossain vaiheessa muutos? Oma mielikuvani peruskoulusta
on se, että sijamuoto ratkaisisi tuon. Eli jotenkin näin:

"EM-hopeanainen Hanna Etula jätettiin viidenneksi."
"EM-hopeanaisen, Hanna Etulan, sijoitus jäi viidenneksi."
"Toimitusjohtaja Eetu Hannalan mielestä..."
"Toimitusjohtajan, Eetu Hannalan, mielestä..."

Eli Naskinen olisi kyllä oikeassa, mutta vähän ihmettelen miksei hän
sitten maininnut tätä toista kirjoitustapaa, jossa sanat eivät olekaan
perusmuodossa?

[Jukka K. Korpela]

Post by JK
"Toisaalta pilkkuja käytetään myös liikaa. Kummallisesti yleistynyt
tapa on erotella ihmisen nimi lauseessa pilkkujen väliin: Lahden
ampumaseuran EM-hopeanainen, Hanna Etula, jätettiin viidenneksi.
Tällainen väärä pilkuttaminen vain sekoittaa tekstiä."
Mikä on oikea tapa käyttää pilkkua tässä tilanteessa?

Normaalisti pilkkuja ei käytetä. Mutta pilkkuja voidaan perustella
sillä, että nimen mainitseminen on irrallinen lisäys. Virkkeen olisi
voinut kirjoittaa ilman nimeäkin. Voi jopa ajatella, että kirjoittajan
mieleen tuli vasta myöhemmin lisätä nimikin. Toisaalta ehkä juuri siitä
pilkkujen käyttö hiukkasen riipii kielikorvaani. Mutta virkkeen voi
ajatella puhetta jäljitteleväksi ja sellaiseksi, että nimen kohdalla
pysähdytään ja nimeä erityisesti painotetaan - mikä on toisaalta
tavallaan vastakkainen sille ajatukselle, että nimi on irrallinen
lisäys.

Post by JK
Oma mielikuvani
peruskoulusta on se, että sijamuoto ratkaisisi tuon.

Ei, sijamuoto ei ratkaise. Mutta se kyllä jossain mielessä liittyy
asiaan.

Post by JK
"EM-hopeanainen Hanna Etula jätettiin viidenneksi."
"EM-hopeanaisen, Hanna Etulan, sijoitus jäi viidenneksi."

Tässä ei pilkullinen vaihtoehto olisi kummassakaan virkkeessä yhtä
luonteva kuin edellä, koska ilmaisu "EM-hopeanainen" ei yksinään
vaikuta kovinkaan yksilöivältä, joten nimi ei niinkään ole irrallinen
lisäke kuin olennainen osa ilmaisua.

Post by JK
"Toimitusjohtaja Eetu Hannalan mielestä..."
"Toimitusjohtajan, Eetu Hannalan, mielestä..."

Tässä vielä selvemmin nimi on varsinainen yksilöivä tieto ja sen edessä
on vain titteli. Mutta ajateltavissa sentään on, että on aiemmin
puhuttu jonkin yrityksen toimitusjohtajasta, joka siis ajatellaan jo
yksilöidyksi - mutta ei nimeltä mainituksi. Silloin pilkullinen
vaihtoehto olisi mahdollinen. Se, että silloin sana "toimitusjohtajan"
on genetiivissä, on pikemminkin pilkkujen käytön _vaatima_ kuin sen
kriteeri. Jos nimi ajatellaan irralliseksi lisäykseksi, pitää tietysti
virkkeen olla luettavissa ilman sitäkin: "Toimitusjohtajan mielestä..."