Post by Esa ToivonenPost by Jussi PiitulainenKäsittääkseni sanalla tarkoitetaan sellaista väitettä, jonka pystyy
helposti kumoamaan tai tekemään naurettavaksi, mutta jota kukaan ei
olekaan esittänyt tai puolustanut. Olkinukkea vastaan argumentoiva
keskustelija esiintyy voitokkaana, vaikka ei ole edes kohdannut
todellista vasta-argumenttia, saati siinä menestynyt.
"Olkinukke" on suorahko käännös englannin sanasta "strawman".
Käsittääkö tuo tulkinta myös sellaisen tilanteen, jossa joku
*tahallaan* on käsittävinään sopivalla tavalla HIEMAN väärin
vasta-argumentin ja itse-asiassa näin onnistuu leimaamaan
vastustajansa oikeankin väitteen vääräksi oman olkiukkoväitteensä ja
sen kumoamisen avulla?
Hm. Kyllä minusta käsittää, jos väärä tulkinta on kovin ilmeisellä
tavalla väärä. Tässä kuitenkin on jotain enemmän kuin vain helposti
hylättävä väite: henkilö, joka onnistutaan leimaamaan sen
kannattajaksi. Puhtaampana olkiukkona pitäisin sellaista ajatusta,
jota ei edes panna kenenkään suuhun, kumotaan vain ja vaikutetaan itse
viisaalta.
Post by Esa ToivonenTässähän "olkiukko" olisi käyttäjänsä kannalta tavallaan
positiivinen (joskin sisällöllisesti halpahintainen) keino voittaa
väittely, kun taas yleisempi olkiukko-tulkinta olisi käyttäjän
kannalta negatiivinen, ikäänkuin tahattomana kömmähdyksenä.
Mutta jos tahallinen harhautus ei onnistu, se voi kääntyä tappioksi.
Tahattoman harha-askelen oikaiseminen taas voi viedä keskustelua
eteenpäin.
Sivumennen, moni tämän termin sfnet.*-esiintymä ei taida ihan sopia
yhteen näiden minun ajatusteni kanssa. Minäkin olen sitä mieltä, että
eräät ovat käyttäneet sitä oudosti. Kyseiset keskustelut ovat kyllä
muutenkin olleet outoja.